אוחיון נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

החלטה

1.התובע (יליד 8/5/45) הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 25/6/07.

התובע עותר למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה בעוד הנתבעת מתנגדת לכך.

2.על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), לא עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה אלא על דרך בקשה למינוי מומחה. דחיית בקשת התובע למינוי חוסמת בפניו את הדרך להוכיח כי נותרה לו נכות כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר. על כן נקבעה בפסיקה גישה ליברלית, מקלה, המסתפקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי (ראה למשל: רע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216; רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פד נב(5) 136; בר"ע (חיפה) 821/06, מור נ' גפני (2006); רע"א 6626/99, עיזבון המנוח צסטר ז"ל נ' הררי (1999); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (2004); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2008); רע"א 5638/95, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (1996); בש"א (ת"א) 3058/09, עיזבון המנוח מלסה נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ (2009); בר"ע (חיפה) 109/06, ג.ח. נ' אבו מוך (2006); רע"א 6945/00, אשרף נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (2001); בש"א (ת"א) 18187/08, ב.ת.א. נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2009), והאסמכתאות הנזכרות בו; ת.א. (חיפה) 276/07, סביתאן נ' סביתאן (2009)).

3.מן המסמכים אשר הציג התובע עולה, בין היתר, כי:

3.1בהתאם לסכום אשפוז מהמרכז הרפואי רמב"ם: התובע התלונן על חבלה בברך ימין בתאונת אופנוע בדרכו לעבודה (טופס מחדר מיון לא הומצא).

בבדיקה: חתך באורך של כ-10 ס"מ לרוחב ברך ימין שאינו חודר למפרק וללא חסר רקמה רכה; בדיקה נוירולוגית תקינה; התובע אושפז במחלקה האורטופדית מיום 25/6/07 עד ליום 29/6/07. ביום 26/6/07 עבר התובע ניתוח להטרייה ותפירת הפצע; בהמשך אשפוזו קיבל אנטיביוטיקה דרך הוריד. התובע השתחרר במצב כללי טוב עם המלצות לפיזיותרפיה, הליכה עם סד, החלפת חבישות בקופת החולים, נטילת משככי כאבים במידת הצורך וחופשת מחלה בת 10 ימים.

3.2התובע טופל במרכז הרפואי "לין". ביום 9/7/07 הוצאו התפרים בברך ימין מצוין פצע נקי. בבדיקת אורטופד הקופה מיום 12/10/07 התובע ממשיך להתלונן על כאבים בברך ימין ובבדיקתו נמצאה בצקת מקומית.

3.3בביקורו במרכז הרפואי "לין" מיום 2/7/07 התלונן התובע גם על כאבי גב תחתון וכאבים בכתפיים, שפשופי עור בקרסול ימין ובכף רגל ימין, מרפק ימין ושמאל. בביקור עוקב מיום 17/7/07 מתלונן התובע גם על כאבי חזה מימין. בצילום נמצא שבר בצלעות 7-8 מימין. עוד מתלונן התובע על כאבים בכתף ימין שהחלו מאז התאונה.

3.4ביום 9/12/08 בוצעה ארטרוסקופיה בברך ימין. בבדיקה נמצא נזק ניווני נרחב בסהרון החיצוני. ביום 25/12/08 הופנה התובע לפיזיותרפיה (אישור בדבר ביצוע טיפולים לא הומצא).

3.5בביקור התובע אצל רופא המשפחה ביום 18/5/10 התלונן על כאבים בברך ימין. עוד מצוין כי התובע נמצא במעקב אורטופדי והומלץ לו על חגורת ברך.

3.6התובע נעדר 40 יום ממקום עבודתו (מיום 25/6/07 ועד ליום 31/8/07). בהתאם לאישור המל"ל מיום 7/10/07 נדחתה תביעת התובע לדמי פגיעה מאחר ועל פי בירורם התאונה לא ארעה תוך כדי נסיעה לעבודה אלא במהלך הפסקה של ממש בנסיעה למטרה אישית.

4.מחד גיסא – אכן כטענת הנתבעת, בה מודה התובע, הלה טופל במשך 4 חודשים ולאחר מכן חלה הפסקה במשך למעלה משנה עד אשר עבר ביום 9/12/08 עבר התובע ניתוח ארטרוסקופיה והמסמך הבודד מני אז ועד היום הוא ביקור אצל רופא המשפחה מיום 18/5/10 במסגרתו מתלונן התובע כל כאבים בברך ימין. אמנם מצוין במסמך זה כי התובע נמצא במעקב אך לא הוצגה כל עדות בקשר למעקב אורטופדי זה (גם לא בתימוכין לתשובת התובע מיום 30/11/10) וכך גם לא הומצא כל אישור בדבר טיפולי פיזיותרפיה שעבר התובע.

מאידך גיסא - קיימת עדות לחבלה בברך ימין בגינה אושפז התובע במשך 6 ימים ועבר ניתוח להטרייה ותפירת הפצע; וכן כי בהתאם לבדיקת הארטרוסקופיה מיום 9/12/08 קיים נזק ניווני נרחב בסהרון החיצוני ודי בכך כדי להוות 'ראשית ראייה' המצדיקה מינוי מומחה, באשר דרך כלל אין לבית המשפט ידע רפואי מספיק כדי לקבוע את השלכות הממצאים הרפואיים עד תום (וראה: רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פד נב(5) 136; והשווה: רע"א 1246/05, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שטרית (2005); רע"א 1426/03, נאסר נ' אברג'יל (2005)).

כך גם ההוריה באשר לרצף טיפולי אינה קונקלוסיבית (ולעניין זה ראה: רע"א 9646/03, סולימן נ' ת.א. (קטינה) (2004); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומפשולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006), כולל האסמכתאות הנזכרות דשם) והדברים אמורים במיוחד מקום בו עסקינן בתלונות בתחום האורטופדיה ביחס אליהן לעיתים אין בנמצא טיפול היכול להקל על הנפגע ולסייע לו להתגבר על פגיעתו (ראה: ת"א (ת"א) 70670/04, זיגדין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); רע"א 3497/08, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136).

לפיכך, ונוכח הגישה הליבראלית, אני מתירה מינוי מומחה בתחום האורטופדיה.

5.אני מורה על מינוי מומחה רפואי, ד"ר א. ישראלי מהמרכז הרפואי הרצליה, רחוב רמת ים 7, הרצליה 46851, טל' 09-9592520 (להלן "המומחה"), אשר יבדוק את התובע ויחווה דעתו בדבר הנכות הרפואית אשר נותרה לתובע בגין תאונת הדרכים מיום 9/2/07 והקשר הסיבתי של הממצאים לתאונה.

5.1התובע ימציא למומחה וכן לב"כ הנתבעת טופס ויתור על סודיות רפואית לפי נוסח שבתוספת לתקנות הפיצויים תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") תוך 15 יום מהיום.

5.2כל אחד מן הצדדים ימציא למומחה העתק של כל המסמכים הרפואיים שברשותו הנוגעים לעניין שבמחלוקת והמותרים להמצאה על פי התקנות.

התובע תוך 15 ימים מהיום והנתבעת תוך 15 יום מיום קבלת מסמכי התובע.